Эмоциональная ловушка невозвратных потерь | Sunk costs fallacy
 If you dropped your cell phone over the edge of a cruise ship, you would not hire submarines to retrieve it. The cost of the sunk cell phone becomes a sunk cost for you. But it is not always so easy to make decisions about sunken costs in real life Если вы уроните свой мобильник за борт корабля в морском круизе, вы не станете нанимать флот подводных лодок, чтобы достать его со дна. Стоимость утонувшего мобильника становится для вас "безвозвратной потерей" (невозвратным расходом). Но в реальной жизни не всегда бывает так же легко принять решение в ситуации с безвозвратными потерями Loss aversion is one of your strongest drives. You know a confirmed loss lingers and grows in your mind, becoming larger in your history than it was when you first felt it. Whenever this clinging to the past becomes a factor in making decisions about your future, you run the risk of being derailed by the sunk cost fallacy. Нежелание нести потери - одна из самых сильных человеческих эмоций. Воспоминания о потерях надолго застревают в голове и со временем память о них становится всё тяжелее. Если память о прошлых потерях влияет на ваши решения относительно будущего, вы рискуете попасть в "(эмоциональную) ловушку невозвратных потерь" Psychologists Kahneman and Tversky noticed that, when people were offered a gamble on the toss of a coin in which they might lose $20, they demanded an average payoff of at least $40 if they won. The pain of a loss was approximately twice as potent as the pleasure generated by a gain. As Kahneman and Tversky put it, "In human decision making, losses loom larger than gains." Психологи Канеман и Тверски предлагали испытуемым игру с подбрасыванием монеты и проигрышем в 20 долл., если выпадет решка. Тогда испытуемые требовали, чтобы при выпаде орла их выигрыш был 40долл. Сожаление от потерь приблизительно в два раза сильнее, чем радость от выигрыша. Как выразились Канеман и Тверски, "на принятие решений людьми потери влияют больше, чем выигрыши" Kahneman and Tversky also conducted an experiment to demonstrate the sunk cost fallacy. See how you do with this one. Канеман и Тверски придумали эксперимент, демонстрирующий "ловушку невозвратных потерь". Проверьте себя, как вы с ним справитесь. Imagine you go see a movie which costs $10 for a ticket. When you open your wallet or purse you realize you’ve lost a $10 bill. Would you still buy a ticket? You probably would. Only 12 percent of subjects said they wouldn’t. Now, imagine you go to see the movie and pay $10 for a ticket, but right before you hand it over to get inside you realize you’ve lost it. Would you go back and buy another ticket? In the experiment, 54 percent of people said they would not. The situation is the exact same. You lose $10 and then must pay $10 to see the movie, but the second scenario feels different. It seems as if the money was assigned to a specific purpose and then lost, and loss sucks. If Scenarios 1 and 2 don't feel fully equivalent, you're probably suffering from the sunk cost fallacy! Представьте, что вы собрались в кино, билет стоит 10долл. (У кассы) вы открываете кошелёк и вдруг видите, что где-то потеряли 10-долларовую купюру. Будете вы покупать билет в кино? Только 12% испытуемых отвечают, что не будут. А теперь представьте, что вы купили за 10долл. билет в кино и на входе в кинотеатр собираетесь предъявить его билетёру, но вдруг оказывается, что вы его потеряли. Пойдёте ли вы в кассу, чтобы купить другой билет? 54% испытуемых отвечают, что не пойдут за новым билетом (т.е. в 4,5 раза больше). А ведь ситуации 1 и 2 совершенно одинаковы: вы теряете 10долл. и затем должны заплатить за билет ещё 10 долл., но ситуация 2 воспринимается людьми иначе: она даёт большее ощущение потери. Если ситуации 1 и 2 не кажутся вам совершенно одинаковыми, то возможно, что вы угодили в "ловушку невозвратных потерь" (как и большинство людей) Loss aversion also explains one of the most common investing mistakes: investors evaluating their stock portfolio are most likely to sell stocks that have increased in value. Unfortunately, this means that they end up holding on to their depreciating stocks. Over the long term, this strategy is exceedingly foolish, since it ultimately leads to a portfolio composed entirely of shares that are losing money. (A study by Terrance Odean, an economist at UC-Berkeley, found that the stocks investors sold outperformed the stocks they didn't sell by 3.4 percent). Even professional money managers are vulnerable to this bias, and tend to hold losing stocks twice as long as winning stocks. Why do investors do this? Because they are afraid to take a loss⎯it feels bad⎯and selling shares that have decreased in value makes the loss tangible. We try to postpone the pain for as long as possible. The end result is more losses. Боязнь потерь также объясняет одну из самых распространённых ошибок инвесторов: инвесторы склонны продававть те акции из своего портфеля, которые повысились в цене. С сожалению, это означает, что на руках у них остаются дешевеюшие акции. В долгосрочной перспективе эта стратегия чрезвычайно глупа, т.к. в конце концов в портфеле остаются только акции, на которых инвесторы теряют деньги (исследование экономиста Терранса Одина из UC-Berkeley показало, что проданные инвесторами акции в будущем дали бы дохода на 3,4% больше, чем акции, с которыми инвестор остался). Даже профессиональные финансовые менеджеры склонны попадать в эту ловушку и имеют тенденцию держать на руках падающие в цене акции в два раза дольше, чем дорожающие. Почему инвесторы так поступают? Потому что боятся убытков - это неприятно - от продажи подешевевших акций. Мы ходим как можно дольше оттянуть "горечь утрат". И кончаем ещё большими потерями Sunk costs drive wars, push up prices in auctions and keep failed political policies alive. The fallacy makes you finish the meal when you are already full. It fills your home with things you no longer want or use. Невозвратные потери вызывают войны между государствами, толкают вверх цены на аукционах и заставляют политиков упорно держаться бесперспективной политики The sunk cost fallacy is sometimes called the Concorde fallacy when describing it as an escalation of commitment. It is a reference to the construction of the first commercial supersonic airliner. The project was predicted to be a failure early on; but everyone involved kept going. Their shared investment built a hefty psychological burden which outweighed their better judgments. After losing an incredible amount of money, effort and time, they didn’t want to just give up. Ловушку невозвратных потерь иногда называют "ловушкой (самолёта) Конкорда", когда говорят, что понесённые расходы затягивают в ещё большие расходы. Конкорд был первым пассажирским сверхзвуковым самолётом. С самого начала предрекали неудачу проекту по его созданию. Но создатели самолёта упорно продолжали начатое дело. (Это был совместный англо-французский проект). Уже сделанные совместные вложениия стали психологическим грузом, не позволившим благоразумно его прекратить . Потеряв невероятное количество денег, сил и времени, идеологи проекта не хотели сдаваться просто так. [прим.перев. - если у вас в кошельке нет 10долл. до покупки билета, то об этом знаете только вы, если же у вас нет билета при входе, то об этом знают другие люди (по крайней мере, билетёр или кассир при повторной покупке билета). Как будто невеста убежала от вас прямо со свадьбы. Хотя математика учит, что это всё равно, что вы вообще не делали ей предложение. |
